你的选择显示了什么？ 何为正义？
美佳之窗 His Window 88 (Oct - Dec 2019)
文：林玮斌
麦克.J.桑德尔（Michael.J.Sandel） 于2009 年发表了一部引起颇大回响的著作《正义：如何做才是对的》（Justice: What’s The Right Thing To Do）本人强烈推荐，大家不妨看一看。
我还记得，我和同事还就书中提出的一些思考题辩论不休。有趣的是，过程中我们往往自己推翻自己五分钟前誓死维护的观点。当我开始支持他的想法时，他却也“ 跳槽”成为那已被我遗弃之观点的拥护者。讨论过程就像一个漩涡，无限回转，不停环绕。书中提出其中一些难题是这样的：
题目1-1
如果今天你是一列车的驾驶员，突然刹车器失灵了。这时前方轨道上有五个正在施工的工人。如果撞上，他们必死无疑。在撞上这五个工人前，有个向右转的分叉路口， 这右方岔路上有一个工人在施工，若撞上， 他也必死无疑。
选择A. 大多数人的选择，都会是转动方向盘，让列车转轨而撞向右方的那一个工人， 以维护其余五个工人的性命。做这种选择的人，理由就是所谓将伤害降到最低之的吧。
选择B. 少数人的选择(包括当时我的选择)， 就是让列车直走，前方那五人这么巧这个时候在轨道上施工，又这么巧遇到列车刹车失灵，这都是命啊！而右方岔路上那个人，原本就不关他的事，他是无辜的啊。
你会做何选择？直走还是转动方向盘右转？做出你的选择，然后才往下看哦。
题目1-2
同样的场景，同样的列车，同样的刹车失灵。这回没有有分叉路了，只有前方轨道上的五个工人。但你不是列车驾驶员了。你这时站在桥上看着列车即将从下方经过。你知道了即将发生的事情，但你什么也不能做，因为你不是列车上的驾驶员。但是，你发现身旁有一个很胖很胖，夸张无敌胖的陌生人，正靠在桥边，也在看着底下的列车飞驶而来。但不知怎么了，可能是因为体重太重的原因，站得不是很稳，摇摇欲坠。这时，你只要轻轻一推，他就会从桥上跌落下去，卡在列车头前，撞击力刚好够列车减速停下，最终拯救了五个工人宝贵的性命。
选择A. 把这位仁兄推下去，因为一样的，将伤害降到最低，牺牲一人救五人，划算啊。
选择B. 不推，就让列车向前走，原本该撞谁就撞谁。
你会做何选择？推？不推？
当列车驾驶员时，牺牲一人救五人似乎合情合理，选择直走撞五人的好像冷血无情。身份改变成为桥上路人后，牺牲一人救五人似乎变成了杀人的行径，选择什么都不做，让列车继续直走撞五人，反而变成了理所应当。
再来另外一个场景：
题目2-1
假设你是医生。同时来了六个伤患， 据说是一起列车意外的伤者。六人都受了重伤，但有其中一人伤得特别特别严重，如果救他，其他五人就会抢救不及而丧失生命。如果不马上救他，其他五人将得以保命，但那个人很快就咽下最后一口气，sayonara。
选择A. 救一失五选择
选择B. 救五失一
题目2-2
假设你是医生。有五个病人急需各不相同的器官做器官移植手术，否则命不久矣， 奈何苦等器官捐赠者多时不果。恰巧，隔壁病房这时来了一个严重伤患，据说是被人从桥上推了下来，而后又被列车撞上的罕见案例。虽然伤势非常严重，但倾尽全力抢救，仍然可以保他的性命。检验过后，发现这名伤患虽然有非常严重的体重超标，但身上的所有器官状况良好，而且他还是器官自愿捐献者。如果这些器官用来移植， 隔壁病房那五个病人都有救了。你要不要不顾一切把他抢救过来呢？还是……
选择A. 救一失五选择
选择B. 救五失一
在这里，我们暂且忘却法律上的束缚， 单纯就你心中的正义与道德来做选择。如果你坚持要说法律怎么怎么了，所以我选择怎么怎么了。那你只是在这一假设讨论中，选择了匍匐于律法下，而非就你个人的正义来省思。
人多就一定是对的？不一定啊。五条人命的价值，管他是谁，也比不上那一条人命在亲人朋友中的价值。那你的意思是少数就是对的？也不对啊。如果可以为了一人牺牲五人，那德国纳粹，希特勒法西斯主义就是对的了。
你来说说，何为正义？恐怕只有上帝才能回答。